Explications de vote écrites

J’ai voté en faveur de ce rapport concernant les polluants organiques persistants (POP). Cet accord de trilogue met à jour la liste des substances couvertes par le règlement POP en restreignant les valeurs limites de concentration. Les POP sont un groupe de composés toxiques qui s'accumulent dans les chaînes alimentaires et présentent un risque pour la santé humaine et l’environnement.

. – J’ai voté en faveur de ce rapport sur l’assistance macrofinancière exceptionnelle à l’Ukraine. Le texte mobilise jusqu’à 5 milliards EUR sous forme de prêts en faveur de l’Ukraine afin de soutenir sa stabilité financière face aux conséquences de l’agression russe.

. – J’ai voté contre cette résolution relative à l’existence d’un risque clair de violation grave par la Hongrie des valeurs sur lesquelles l’Union est fondée. Ce texte, rédigé par une députée européenne verte, était idéologique, imprécis, excessif et volontairement à charge. Il affirmait de manière péremptoire et choquante que «la Hongrie ne peut plus être considérée comme une démocratie», dans un contexte où le Premier ministre Viktor Orbán a néanmoins été réélu avec plus de 54 % des voix en avril dernier, lors d’un scrutin qui n’a fait l’objet d’aucune contestation! Si la Hongrie dispose de marges de progression, par exemple dans des domaines tels que la promotion des droits des femmes ou la protection des minorités (ce que j’affirme régulièrement par mes votes), elle ne mérite pas un réquisitoire aussi insultant et attentatoire à sa souveraineté. J’ajoute qu’appeler, comme le fait ce texte, à déclencher le mécanisme de conditionnalité pour priver un État membre de fonds européens, notamment de relance, en pleine crise de l’énergie et de l’inflation mais aussi migratoire due à la guerre en Ukraine, est une aberration politique qui ne peut que discréditer l'Union européenne auprès des peuples attachés à leur souveraineté. J’ai donc refusé de cautionner une manœuvre politique grotesque.

. – J’ai voté contre ce rapport sur la situation des droits fondamentaux dans l’UE en 2020 et 2021. Il s’agissait d’un texte idéologique, imprécis, excessif et contre-productif. Il reconnaissait par exemple, sans citer aucun fondement, «l’existence d’un racisme structurel dans l’Union», ou encore s’inquiétait de l’«utilisation accrue de technologies aux frontières de l’Union, dont certaines peuvent être très intrusives». Enfin, il invitait à donner la priorité aux droits des migrants dans le domaine de la politique migratoire. Je l’ai donc rejeté.

. – J’ai voté en faveur de cette refonte de la directive sur l’efficacité énergétique. Le texte rehausse les ambitions de l’Union en matière de réduction de la consommation d’énergie grâce aux dispositifs améliorant l'efficacité énergétique, par exemple l'isolation thermique des bâtiments. Par l'ensemble de ces moyens technologiques pour une meilleure efficacité énergétique, il impose aux États membres d'atteindre une réduction de 40% de leur consommation d’énergie finale d’ici à 2030, ce qui représente 740 millions de tonnes équivalent pétrole d’économisées. L’efficacité énergétique, au-delà d’être favorable à la préservation de l’environnement, constitue aussi un atout pour réduire les factures d’énergie des entreprises et des familles européennes.

. – J’ai voté en faveur de ce rapport sur les salaires minimaux adéquats dans l’Union européenne. Il s’agit d’un accord de trilogue qui établit des exigences minimales en ce qui concerne le caractère adéquat des salaires minimaux légaux tels que prévus dans le droit national et/ou par les conventions collectives. Il améliore l’accès effectif pour les travailleurs à la protection offerte par des salaires minimaux, dans le respect des compétences des États membres et du principe de subsidiarité. Il introduit ainsi davantage de protection sociale et moins de concurrence déloyale au sein de l’UE.